miércoles, 29 de diciembre de 2010

MANUAL PRÁCTICO PARA CAMBIAR EL MUNDO: MOTIVOS PARA HACERTE CON ÉL

He tardado varios años en escribir un ensayo que podría cambiar el mundo. Reconozco que suena a pretencioso pero, como ya debes o deberías intuir, el camino hacia un cambio sistémico mundial es absolutamente imprescindible. Nos hayamos inmersos en una “Crisis Total” (económico – financiera, ecosistémica, ecológica, social, política, crisis de los recursos naturales, superpoblación, supercontaminación...), como consecuencia de la involución humana de algunos codiciosos homínidos que pretenden conservar su poder y privilegios eternamente. Cuando convergen demasiados factores negativos la catástrofe es inminente, por ello he publicado este libro.

Manual Práctico Para Cambiar el Mundo
En la primera parte del MANUAL se detalla la verdad (y me atrevo, nuevamente, a afirmar que digo la verdad, sin entrar en cuestiones metafísicas) de como los individuos que ostentan el poder controlan el planeta y por qué se comportan de modo tan autodestructivo. Es una primera parte muy dura, clara, directa y no da a lugar a dobles interpretaciones. Nos guste o no, el mundo no es como lo percibe nuestro cerebro. Por eso mismo debemos realizar un gran esfuerzo para constatar la realidad de lo que nos rodea en nuestro confuso y artificial día a día. El Manual práctico para cambiar el mundo ha nacido para ello, “para liberar tu mente...”.

La segunda parte del ensayo consta de todas las herramientas organizativas, educacionales, eco-económicas (economía ecológica o basada en los recursos), democráticas (democracia directa), pacíficas, energéticas (energías renovables), tecnológicas, etc, necesarias para lograr un mundo mejor, en otras palabras, se propone un cambio sistémico y cultural en toda regla. Un mundo ecológicamente sostenible en el que la humanidad se integra simbióticamente, protegiéndolo, cuidando del planeta y de todos los seres vivos que lo habitan. La humanidad dispone de todos los medios para erigirse en guardián de la biodiversidad y el MANUAL así lo demuestra. No trata de una utopía, trata de una urgente e imperiosa necesidad evolutiva.

Los motivos de porqué debes leerlo son los siguientes:

-          Si ya eres una persona “consciente”, encontrarás en él una herramienta perfecta para ordenar tus ideas y ampliarlas. Además tendrás poderosos e irrefutables argumentos para transmitir a aquellas personas que permanecen hipnotizadas y devoradas por el actual “antisistema”, y convencerles de que un cambio sistémico es necesario.
-          Si eres una persona que por la vorágine del día a día, el estrés, la esclavitud del actual sistema - el verdadero “antisistema” - , por que no tienes o has tenido tiempo de pararte a pensar sobre lo que acontece en el mundo, o bien, por que ahora empiezas “a despertar”, este es el libro que te permitirá descubrir que nos han llenado el cerebro de prejuicios y tópicos para imposibilitar la creación de un mundo más justo, realmente democrático y auténticamente sostenible ecológicamente.
-          En el ensayo se describe una etapa de pre-transición y otra de transición necesarias ambas, para conseguir un cambio sistémico totalmente pacífico y democrático.

Mi propuesta sistémica es seria y esta diseñada para substituir al actual “antisistema”. Es "una propuesta práctica para cambiar el mundo". Por eso tienes que leer el MANUAL, para ello ha sido escrito... vivas dónde vivas y seas del país que seas.
 

Pep Peragón


lunes, 27 de diciembre de 2010

SUPERPOBLACIÓN: DEBEMOS DECRECER DEMOGRÁFICAMENTE

Hace ya algo más de dos siglos Thomas Malthus formuló sus teorías sobre los efectos de la limitación de los recursos frente a un crecimiento geométrico de la población humana. Si bien se equivocó en las fechas de sus augurios, ahora, en general, sus teorías son fácilmente contrastables. Basta saber que actualmente, con 7.000 millones de humanos en el planeta, los recursos se agotan a un ritmo muy superior a un 25 % de lo que la Tierra es capaz de regenerar. Es decir, las actividades antropogénicas son tan aceleradas que el planeta no es capaz de recuperarse. Sí, es cierto, somos una plaga.

Autor: Sergi Peragón

La principal causa de la superpoblación es obvia, al poder no le interesa controlarla. A las personas que ostentan el poder económico les interesa que exista mano de obra abundante y barata dónde elegir ( cuantos más “recursos” de mano de obra, menos costosa será ésta). A los políticos, dirigentes totalitarios, poderes religiosos, terratenientes, monarcas, dictadores, etc, también les interesa tener cuantos más seguidores mejor, y de este modo, perpetuar su poder y privilegios. Por todo ello, sería inusual – por ejemplo como lo fue en China hasta ahora –, que algunos de los actuales sistemas de poder comenzaran a plantearse un control racional, no traumático y efectivo de la natalidad – en China, tristemente, fue indignante y fatal para muchas niñas inocentes –. Lo peor de todo esto son los argumentos que esgrimen estos poderes para no controlar la población. El principal de ellos es que no es ético y atenta contra la libertad del individuo. Los prejuicios, las tradiciones, los tópicos y, sobre todo, el egocentrismo de muchos y el homocentrismo de otros, les traicionan. Por supuesto, hoy en día con 7.000 millones de personas en el mundo y con un planeta cada vez “más pequeño”, estamos de nuevo ante una perversa y calculada falacia. Es de locos que existiendo índices de natalidad mundiales tan elevados, algunos países ricos aún tengan la desvergüenza de plantearse políticas para incrementar la natalidad, en lugar de desarrollar políticas para favorecer una inmigración digna e integrada en la sociedad de acogida. De todos modos, el actual sistema económico-político global, como ya he repetido y continuaré haciéndolo, no está preparado para adaptarse a las limitaciones de los recursos del planeta, se mire como se mire, pretenden hacer sostenible –sólo para ellos – lo insostenible. Además, ni es ético ni favorece las libertades de los individuos, si no que, bien al contrario, las limita.

Pero, ¿cómo controlar la población de manera pacífica, no traumática y realmente democrática? – recuerdo que para mí actualmente la democracia no existe, y sólo existirá cuando ésta se practique de forma directa –. Lo primero cambiando totalmente al obsoleto sistema económico y de poder que nos esclaviza, por una eco-economía sin dinero (economía ecológica o economía basada en los recursos). Lo segundo, y ligado estrechamente al primer punto, aplicar políticas para garantizar: la universalización de la sanidad; universalización de la educación, principalmente de las niñas que en algunos países ni siquiera son escolarizadas; universalización de la planificación familiar y la educación sexual (coincido plenamente al respecto con Al Gore ); etc. Además ya no se trata de controlar y estabilizar la población humana , si no de DECRECER A UN NÚMERO SOSTENIBLE PARA EL PLANETA Y SUS DIFERENTES FORMAS DE VIDA. Pero, este concepto, de momento, debe esperar... aunque no mucho tiempo, y por razones obvias.

Insisto, todo lo anterior es imposible con el actual contexto sistémico global. Dada la actual e irresponsable pérdida exponencial de biodiversidad, la destrucción ecosistémica global que la provoca, la supercontaminación, la creciente huella ecológica planetaria, la ambición y avaricia de los hombres que dirigen el mundo, etc, me atrevo a afirmar que, lo que resulta verdaderamente anti-ético y amoral es el no controlar el crecimiento de la población humana en nuestro, cada vez menos, maravilloso planeta. El hombre no es el dueño de la Tierra, el hombre no es un ser superior al resto de los seres vivos,... Los que arguyen lo contrario están cargados de una miope y ancestral vanidad que les impide ser conscientes de su insignificante existencia. No tenemos ningún derecho para hacer lo que queramos al planeta y a todo lo que él contiene. Si existe alguna ley, al margen de Darwin, que afirme que legalmente podamos hacer – mejor, puedan hacer “los poderosos” – lo que nos venga en gana con nuestro mundo, esa ley, con toda seguridad, la habrá formulado un grupo de hombres que desconocen lo que es comportarse como un auténtico, verdadero y evolucionado ser humano.

viernes, 24 de diciembre de 2010

"ZEITGEIST: MOVING FORWARD" ESTRENO MUNDIAL 15 DE ENERO 2011




"Zeitgeist: Moving Forward, del director Peter Joseph, es un largometraje documental que presentará el caso de una necesaria transición fuera del paradigma socioeconómico actual, el cual gobierna nuestra sociedad entera. Este tema trascenderá las cuestiones del relativismo cultural y de la ideología tradicional, centrándose en el núcleo del conflicto, en los atributos empíricos de la "vida en la tierra" y la supervivencia social, extrapolando estas leyes naturales inmutables hacia una nuevo paradigma de sociedad sostenible llamado "Economía Basada en Recursos"."
Fuente: Zeitgeist Movement España

miércoles, 22 de diciembre de 2010

EDUCACIÓN EMOCIONAL. CRÍTICA AL PROGRAMA DE REDES: " CREAR HOY LAS ESCUELAS DEL MAÑANA"

No puedo ocultar mi decepción después de visionar el último programa de redes, en el que, básicamente, se habla de la educación emocional.


 - VER PROGRAMA:   http://www.redesparalaciencia.com/4114/redes/redes-77-crear-hoy-las-escuelas-de-manana -


En él, ninguna de las personas a las que ha entrevistado Eduard me han parecido convincentes, ni siquiera el "gurú" o "encantador de serpientes" Richard Gerver. No dicen nada que no se haya dicho antes sobre la educación emocional. Lo pintan todo de color rosa, pero la mayoría de los que salen en este programa – excluyendo a Eduard, claro – no me han parecido convencidos de lo que predican.


La educación emocional debe ser apasionada y los que la imparten aún mucho más. Los niños tienen que llorar y reír conjuntamente, ayudar al prójimo cuando tiene dificultades, interesarse por él cada día, preguntarle cómo está, cómo se siente. En las clases se debe respirar humanidad, emociones,... se debe enseñar a sentir más que a pensar. Me he quedado estupefacto cuando no se quién decía “debemos enseñar a que los niños identifiquen sus emociones y de este modo aprendan a controlarlas...”. ¿Estamos programando autómatas?¿Hablamos de educación emocional o de represión emocional?.


Esta gente está más por hacer negocio que por educar a los niños. A los niños no sólo se les debe enseñar simplemente a experimentar si no ha sentir lo que experimentan, jugando, riendo, tocando, comunicando sus impresiones a sus compañeros. Se les debe enseñar a compartir alimentos, a compartir juguetes y juegos, a compartir experiencias. Deben aprender a que sin el prójimo no somos nada. Se deben educar a sentir emociones, cuantas más mejor. Actualmente estamos creando máquinas, y no me parece que los que han intervenido en el programa pretendan crear seres humanos. Simplemente han manipulado la esencia de la educación emocional y la han convertido en una forma diferente de programar a los niños para sostener al sistema.


¡Estamos apañados con estos pioneros de la educación emocional!. Seré sincero la educación emocional como concepto y bien aplicada es absurda en un sistema económico- político, competitivo y despiadado como el que vivimos. Lo que están predicando y pretenden es crear "hombres-máquina" (en alusión a Charles Chaplin y a su famoso discurso en “El gran dictador” ) que controlen sus emociones para que sean más productivos; robots-biológicos que trabajen en equipo para que los dueños de las multinacionales ganen más dinero; esclavos para sostener y defender al insostenible sistema capitalista.


Pero, ¿Cómo se puede hablar de educación emocional en un programa de TV si los que intervienen siguen siendo igual que el resto de personas que se muestran hiper-profesionales y políticamente correctas ante una cámara TV, y casi sin demostrar emociones ni pasión alguna?¿no os recuerdan a esas personas que impostan la voz para parecer más profesionales y seguras?¿de éstas personas van a aprender emociones nuestros hij@s?¿creéis que van a mejorar emocionalmente jugando con máquinas, también en la escuela, cuando gran parte de su tiempo extra escolar ya están delante de un ordenador?. Yo estoy a favor de la tecnología como nadie, pero ésta nos rodea por todas partes, y creo que para educar emocionalmente no es bueno estar todo el día delante de una pantalla, si no estar el máximo posible en contacto directo con las personas. La escuela debe trabajar con las nuevas tecnologías y utilizarlas, y sobre todo, enseñar a utilizarlas correctamente, en su justa medida, sin abusar de ellas, pero lo primero son las relaciones humanas, ¿o no?. ¡Son niñ@s no máquinas de aprender, ni pequeños adultos!. Si no nos metemos eso en la cabeza, ¿cómo demonios van a aprender los niños a ser más emocionales, más sensibles y más empáticos?. La empatía no se enseña poniendo ejemplos (cómo el de la lista de “qué tiene un niño africano y qué tengo yo...”), la empatía se enseña cuando se está al lado del que sufre y sufres con él, cuando se está al lado del que ríe y ríes con él, cuando se abraza al que llora y cuando alguien te abraza a tí, etc.


Todos los que han salido en el programa – repito excepto mi admiradísimo y entrañable Punset – me han parecido que se preocupaban más de vender el producto (o la perversa adulteración del mismo) que de los niños que van a ser aleccionados.


¿Es que soy el único que ha observado todo esto en: “crear hoy las escuelas del mañana”?


Pep


PD: El ejemplo de la tortuga me parece de lo más ridículo...

sábado, 18 de diciembre de 2010

EL BARÇA, “MENYS QUE UN CLUB”


Acertadísimos 2 artículos de Pilar Rahola en la Vanguardia en referencia a “Qatar Foundation”.

LINK 1:
Noticias de Qatar
LINK 2:
Qatar dos

Si "Qatar Foundation" es como UNICEF - como dice el sibilino presidente del FC Barcelona Sandro Rosell - , ¿no sería antiético dar más de 150 MILLONES DE EUROS a un club de fútbol en lugar de invertirlos en ayudas directas a los niños necesitados del mundo? ¡Cuánta bondad hay en Qatar y cuánta ética en la actual directiva del Barça!
"El Barça", con estos "amigos tan humanos”, empieza a ser "menos que un club..."

jueves, 16 de diciembre de 2010

JUBILACIÓN A LOS 67: 2 AÑOS MÁS DE ESCLAVITUD


“ ...Campuzano ha celebrado el principio de acuerdo para aumentar el período de cálculo de las pensiones, valorando como positivos la tendencia seguida en los últimos años, con el objeto no sólo ayuda a la sostenibilidad del sistema, sino que da respuesta a muchas preocupaciones de trabajadores "expulsados del mercado laboral tras largas carreras de cotización...".” ( Fuente: La Vanguardia. 16 de diciembre 2010) Carles Campuzano (CIU) habla de “sostenibilidad del sistema”... es decir, sostenibilidad del “chollo” político y capitalista del país...

Resulta intolerable y muy injusto que en Francia se pueda retirar uno a los 62 años (¡antes a los 60!, como debería ser en todo el mundo...) y aquí en España, los políticos españoles y de la CE, faltos de imaginación y repletos de sumisión hacia un sistema capitalista obsoleto e injusto, y desoyendo a la opinión pública – viene siendo una norma –, optan por el camino más fácil, arremeter contra el más débil, cuando son ellos y el capital, y su infinita avaricia, los que han provocado la actual “crisis total”. Pronto el español medio deberá trabajar hasta los 67 años (a tan sólo 3 de los 70), muchos irán con bastón al trabajo.

Si aún hay alguien que piensa que es libre en este sistema, que despierte de inmediato, no tenemos mucho tiempo para cambiar... La inmunidad de los políticos ante sus fechorías, sus mentiras, su mediocridad y su lealtad al poder económico, nos conduce a perpetuar la esclavitud en el planeta, precisamente en el momento histórico en el que la tecnología y la ciencia podría liberarnos a tod@s de ella. ¿Vamos a quedarnos tan tranquil@s mientras nos esclavizan 2 años más de nuestras vidas?, qué somos ¿ganado impasible o seres humanos? Si el actual sistema capitalista no es sostenible (que no lo es), ya va siendo hora de cambiar a otro más justo y sostenible. Todo esto, ¿no os recuerda a la tiranía que la nobleza ejercía sobre la población en la ficticia Inglaterra de Robin Hood?...

¡Necesitamos ponernos de acuerdo y actuar!; día, hora, y lugar para realizar algo imaginativo que les perjudique sólo a ellos, al poder político y al gran capital económico, no a los trabajadores, a los autónomos, a las micro o pequeñas empresas que intentan sobrevivir a la irresponsable, corrupta, e intencionada, incompetencia política. No es de utilidad hoy en día una manifestación que perjudique al resto de ciudadanos, ya que de este modo no se logra que la opinión pública se posicione del bando del que realiza la reivindicación. Debemos tener presente que, entre otras injusticias, la presión fiscal actualmente a aumentado sobremanera sobre la clase trabajadora (incluyo a autónomos, micro y pequeños empresarios en ella). No podemos agravarles la situación con manifestaciones inocuas para el poder. Hay que hacer algo más que una simple “mani”. La desobediencia civil, siempre pacífica y no violenta, es una vía.

lunes, 13 de diciembre de 2010

ENVEJECIMIENTO POBLACIONAL: ROBOTS, EXOESQUELETOS Y CYBORGS

Los medios de comunicación no cesan de vomitar falacias sobre “el problema” del envejecimiento poblacional en los países desarrollados. Día tras día nos comunican los políticos y lobbies empresariales que la inversión de la pirámide poblacional es “insostenible” – ahora a todos les encanta emplear esa palabra, desvirtuando con ello el concepto de sostenibilidad ecológica, etc. –, para el actual sistema económico y social.

Todo es mentira queridos amig@s. Aquí lo único insostenible es el sistema, no el envejecimiento poblacional. Tenemos que dar un paso evolutivo y abandonar ya el corrupto, obsoleto, injusto y asesino sistema capitalista global, y todo lo relacionado con él. El conjunto de la humanidad posee, actualmente, el conocimiento científico y la tecnología suficiente como para cambiar a un sistema totalmente sostenible, respetuoso con el planeta y su biodiversidad, además de eliminar el hambre, la pobreza, etc. Es el actual establishment global el que no desea perder sus privilegios. Es el establishment el que no desea que las cosas cambien y por ello, un remedio tan involutivo como es el alargar obligatoriamente la edad de jubilación, y otras injustas medidas similares, son adoptadas con facilidad. “El actual antisistema global” – “ellos” son los antisistema, es el establishment el que no quiere cambiar a un sistema mejor, más justo y sostenible como el que, por ejemplo, propone el proyecto Venus o yo mismo en mi ensayo; dicho sea de paso, ambas propuestas coinciden en casi todo –, y los poderosos que lo controlan, saben que es posible un mundo sin necesidad de dinero. Conocen que puede existir una democracia directa gracias a internet y una economía basada en los recursos – y en la huella ecológica que ésta deja en el planeta –. Como consecuencia de todo lo anterior la estructura laboral cambiaría completamente. Oficios como el de basurero, barrendero, trabajar en una cadena de montaje, u otros trabajos extenuantes y peligrosos para las personas, etc, todos ellos, absolutamente todos, pueden ser ya o podrán ser realizados por robots. En un sistema sin el injusto patrón monetario como el que expongo, las personas tendrían cubiertas todas sus necesidades y, en general, desempeñarían sólo aquellas tareas que les reportaran satisfacción. Sí estoy hablando prácticamente de una sociedad del ocio, en la que sólo ciertas tareas muy específicas, imposibles de realizar por robots u ordenadores (¿?), serían desempeñadas voluntariamente por personas. Sé que cuesta de creer pero os voy a mostrar unos ejemplos:

HRP-4. Este robot es uno de los androides más avanzados que la humanidad ha creado. Convenientemente programado y con algunas mejoras podría: trabajar en cadenas de montaje; hacer de mayordomo en nuestros hogares, limpiando, cocinando, haciendo el mantenimiento del hogar, yendo a buscar suministros (ya que hacer la compra no tendría sentido en un sistema sin dinero...); limpieza urbana; agricultor (de agricultura vertical por ejemplo ; vide post correspondiente: http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/2010/10/vertical-farming-agricultura-vertical.html); constructor; instalador; guardabosques; bombero; reparador; mecánico;... en fin todo lo que se os ocurra. Su precio es de unos 200.000 euros (en “el actual anti-sistema global”, claro) .




ROBOT ÉTICO “NAO”. Nao ha sido diseñado para resolver dilemas éticos. El androide decide que hacer primero en función de un código ético de valoración sobre tres parámetros diferentes: 1. Hacer el bien, 2. Prevenir daños y 3. Ser justo. En el video se describe el proceso de decisión. No dejes de mirarlo es fascinante. Esta máquina, convenientemente mejorada, es ideal para hacer labores en residencias de ancianos, asistente de personas discapacitadas, asistente personal de ancianos (vivan solos o no), enfermería, labores humanitarias ,... ¿y quién dice que un futuro no sea capaz de realizar intervenciones quirúrgicas?. Su precio, 10.000 euros.




HAL 5. El exoesqueleto HAL 5 permite multiplicar la fuerza de la persona que lo lleva hasta tres veces. El artilugio, como podéis comprobar en el video, funciona detectando los impulsos eléctricos que generan nuestras terminaciones nerviosas. El ordenador integrado en el sistema lo interpreta e, inmediatamente, ordena al exoesqueleto, que active la zona anatómica donde se requiera fuerza y movimiento. Es espectacular. Este exoesqueleto es ideal para personas con pérdida de fuerza muscular, patologías de movilidad diversas, para realizar actividades que requieran gran cantidad de esfuerzo físico, etc, pero sobre todo para facilitar movilidad a los ancianos. Su precio se estima actualmente en unos 30.000 euros.



CYBORGS. No debemos olvidar los avances en lo referente a implantes mecánicos o biomecánicos, los cuales pueden ayudarnos a no perder la memoria, a incrementarla, potenciar nuestros sentidos (vista, olfato, oído,...), etc. Para profundizar ver el programa 74 de redes Cerebros y màquinas conectados (link:http://www.redesparalaciencia.com/3980/redes/redes-74-cerebros-y-maquinas-conectados). Estos artilugios integrados en nuestro cuerpo pueden mejorar la calidad de nuestra vejez en un futuro.

Todo lo anterior no es ciencia ficción, es real. Quiero demostrarte que el ser humano y gracias a un cambio sistémico que lo permitiera, podría ser relegado al ocio, a cultivarse, a pensar, a crear, a tareas artísticas, a ingeniar, a investigar,... en general a disfrutar de la vida. Y si por alguna razón (que no se me ocurre en estos momentos) se tuviera que trabajar obligatoriamente, las personas lo harían pocas horas, debido a que el reparto temporal de las tareas sería a dividir entre miles de millones de personas. Sólo con una economía basada en los recursos y teniendo un índice eco económico mundial (IEEM) que limite los recursos a consumir por cada uno de los habitantes de la Tierra – el cálculo del IEEM está basado en la huella ecológica de las actividades antrópicas y en la cantidad global de recursos de los que el hombre puede disponer para que el planeta se regenere por sí solo –, podemos conseguir un mundo mejor para todos los seres vivos del planeta. Por eso debemos unirnos, porque todas los personas del mundo ya sean éstas ricas o pobres, altas o bajas, mujeres u hombres, etc., tenemos, básicamente, las mismas necesidades humanas - como pueden ser la alimentación, la sanidad, la seguridad, el alojamiento, la vestimenta, la educación,...
Conclusión final: La futura inversión de la pirámide demográfica en los países ricos, en la que, presuntamente, habrán más jubilados de los que la población activa pueda sostener, sólo es una perversa estrategia más del “actual antisistema” para atemorizarnos. En definitiva, un evolutivo cambio sistémico unido al apoyo de los robots, podría lograr que la edad de jubilación de todos los humanos pasase de los 67 años a los 0 meses de edad.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

JULIAN ASSANGE: “PUBLIC ENEMY”

No tengo palabras para definir el descaro con el que el establishment está sacando de en medio a Julian Assange y a su portal Wikileaks.

Independientemente de que las acusaciones que se le imputan a Julian Assange sean o no sean ciertas debemos presumir su inocencia hasta que no se demuestre lo contrario, y ciertamente, las imputaciones de violación me parecen harto sospechosas. Estamos asistiendo a una ejecución pública al más puro estilo de la santa inquisición. Mi pregunta es: ¿Todavía alguien piensa que estamos en un mundo libre?¿Es que estamos ciegos y no vemos que las pocas personas que están en el poder hacen y deshacen a su entera conveniencia?

Debemos "liberar nuestra mentes" y unirnos contra la injusticia. Lo que nos une a
tod@s son, simplemente, las necesidades humanas y, entre ellas, la justicia universal. ¡ Unámonos tod@s!

AUTOMÓVIL DE BATERIAS VERSUS AUTOMÓVIL DE HIDRÓGENO

Es cierto que en lo referente al transporte individual vamos exactamente al revés de como deberíamos. Los automóviles, en general, cada vez corren más, son más grandes, más potentes, pesan más, y por lo tanto, consumen más recursos, innecesariamente, del planeta. La mayoría de automóviles siguen funcionando con evoluciones del antiquísimo motor de combustión interna – ¡inventado hace ya más de 130 años! –, y lo peor, siguen contaminado. En otras palabras, los automóviles del siglo XXI tienen el aspecto externo de una nave espacial, pero su corazón, su motor, su tecnología de impulsión, es inmediatamente posterior a la primera revolución industrial.

Esta paradoja es muy propia de nuestros tiempos. La industria y el capital es conservadora y este hecho lo corrobora. Sólo por la ambición monetaria de los poderosos dueños de las multinacionales de la automoción y del sector energético, entre otros sectores vinculados, no fabricamos automóviles más ligeros, completamente limpios y más eficientes. La industria no fabricará ni lanzará ningún avance tecnológico, realmente significativo, hasta que no haya rentabilizado por completo la tecnología que ya está en el mercado. Esto conlleva hoy en día la destrucción exponencial de todos los ecosistemas del planeta. Por tanto, debemos empezar a pensar que impulsar un vehículo con un peso total de unos, por ejemplo, 500 kgs a una velocidad máxima de 80 km/h (¿para qué queremos ir más rápido?) implica explotar, como mínimo, tres veces menos recursos naturales, además de reducir el número de accidentes y, como consecuencia, exista más seguridad real, etc, que con los vehículos actuales. Y esto por el momento. En un futuro ideal quizás podamos ir más rápido y más seguros con un transporte individual que respete al 100% el ecosistema global.




Pero lo más importante es impulsar al automóvil del ejemplo anterior con pilas de combustible de hidrógeno. Pero... ¿porqué hidrógeno y no sólo baterías?. La industria y el capital ya tienen programado el cambio a coches eléctricos de baterías porque es lo más fácil y lo más rentable para ellos, es decir, el expolio ecosistémico y la tiranía de las multinacionales continúa. El cenit del petróleo está próximo – si no ha llegado ya – , por consiguiente, el reparto del pastel de los beneficios ya está estipulado. Las compañías eléctricas, en su mayoría, generan electricidad, principalmente, con centrales termoeléctricas de carbón (las más contaminantes de todas y las que más GEI emiten) y de gas natural (muy contaminante pero menos que el petróleo y el carbón), y, en un porcentaje mucho más pequeño, con energía nuclear y renovables. Por consiguiente los coches eléctricos de baterías no emiten, directamente, gases de efecto invernadero (GEI) cuando funcionan pero sí, indirectamente, las centrales termoeléctricas que suministran la electricidad que almacenan sus baterías, es decir, se seguirá contaminando a menos que la totalidad de la energía eléctrica proceda de energías renovables (no soy partidario de la nuclear por motivos que ya he descrito en otras ocasiones). Sin embargo las baterías tienen dos problemas más. Uno, el litio del planeta está en manos de unas pocas multinacionales y además es escaso (es decir, “flor de negocio”). Y dos, el reciclaje de las baterías es aún un misterio por resolver...

Debo destacar, por el contrario, que utilizando coches eléctricos de baterías teóricamente el conjunto del proceso debería ser más limpio que en la actualidad – sobretodo si no se utiliza carbón – ya que, en principio, las centrales termoeléctricas de ciclo combinado y los motores eléctricos son más eficientes que un motor de combustión interna.


Por todo lo anterior los automóviles del futuro deben ser impulsados por hidrógeno. El hidrógeno es el elemento más abundante de la Tierra y cualquiera podría generarlo a partir del agua con una tecnología muy simple, y ese es el verdadero problema para los poderosos que controlan la economía del planeta. El hidrógeno puede utilizarse en una pila de combustible (ya existe un Honda en el mercado que funciona de este modo) y combinándolo de nuevo con oxígeno, generar electricidad para impulsar un motor eléctrico. ¿Y el residuo? Agua. ¿Y el proceso? Completamente sin emisiones directas ni indirectas (si se genera hidrógeno con energías renovables, claro).


No debemos obviar que existe un gran avance, año tras año, en el diseño de pilas de combustible menos costosas – necesitan cada vez menores cantidades de platino o de paladio en los catalizadores, aunque estoy seguro que en un futuro muy cercano se utilizarán otros catalizadores con materiales más abundantes –, más potentes y más eficientes.

En conclusión, los vehículos del futuro (inmediato) deberían ser impulsados por hidrógeno mediante pila de combustible (fuel cell), más pequeños (de 1, 2, 3, 4 o 5 plazas reales de ocupación), más ligeros, más lentos (máximo 80 o 90 km/h), menos potentes y por lo tanto, más limpios, más eficientes, más sostenibles para el planeta y, evidentemente, como consecuencia de todo ello, mucho más evolucionados tecnológicamente. Sin embargo, también sería partidario del automóvil de baterías si éstas fueran 100% reciclables y la electricidad para recargarlas fuera procedente exclusivamente de energías renovables.

NOTA: Este post hace referencia al transporte individual aunque, evidentemente, no debemos nunca desestimar las grandes ventajas de la utilización de medios de transporte colectivos si éstos son alimentados directa o indirectamente por energías renovables. Debemos utilizar cualquier medio de transporte sólo cuando sea absolutamente necesario ya que, hoy en día, las telecomunicaciones nos permiten realizar múltiples actividades sin necesidad de desplazarnos. Pero eso ya es otro tema...

¡ Un abrazo !

Pep Peragón

viernes, 3 de diciembre de 2010

LA PRIVATIZACIÓN DE AENA Y LOTERÍAS DEL ESTADO ES UN ROBO PATRIMONIAL DE GUANTE BLANCO

Ahora ya sabemos lo que querían los 37 empresarios que se reunieron con Rodríguez Zapatero el pasado 27 de noviembre: volver a sacar tajada del, casi descompuesto, cadáver económico patrimonial del estado español.

Hoy los ciudadanos hemos sabido que nos van a robar una empresa con un patrimonio de 30.000 millones de euros (5 billones de las antiguas pesetas), Aena, y van a poner, de momento, casi la mitad de ella en manos privadas. A cambio, un caramelo para enjuagar el déficit público del año 2011, es decir, pan para hoy hambre para mañana. No contentos con este robo también nos roban Loterías del Estado que, del mismo modo, va a pasar a manos privadas, es decir, a alguien que va a buscar, en primera instancia, su propio beneficio económico y no el bien común. Me da que el gordo de navidad va adelgazar un poco en los próximos años...

El presidente del gobierno español ( o quizás deberíamos llamarle ya “el monigote” del poder económico español) pidió a los 37 representantes de las empresas españolas más poderosas, salvo alguna excepción que no pudo o quiso acudir a la cita, que siguieran apostando por la creación de empleo e inversión en el estado español (seguro que lo harán, ¿verdad?). Pero en este sistema y con estas codiciosas 37 personas, por supuesto, nada es gratis. Sí, hoy sabemos la contrapartida: privatización de dos empresas patrimonio de todos los ciudadanos de España y bajada del impuesto de sociedades. Una bajada inútil porque muchas empresas, sobre todo las pymes, están en números rojos, salvo, ¡ y qué casualidad !, las 37 empresas que acudieron a la reunión que tienen unos beneficios astronómicos. Echad un vistazo a los beneficios del BBVA, Santander, La Caixa, Telefónica, etc, etc y entenderéis porqué y para quién se baja el impuesto de sociedades. Es que ya sabéis que esta gente nunca gana suficiente...

Esto es muy típico, el fuerte se ensaña con el débil y aún más cuando éste agoniza. La sombra de Darwin se cierne sobre nosotros en forma de privatización... esto me recuerda a algo que ya pasó a finales de los años 90... Nos robaron sin darnos cuenta y ahora lo vuelven a hacer. Pronto nos robaran hasta la ropa interior, pero siempre legalmente, eso sí. Total, el pueblo ya se apañará, qué importa. “Seguro que los mercados se regularizan ellos solitos, ya veréis...”. Ya veréis como tendremos un paro estructural, después de la crisis, bastante superior al 10 por ciento, ya veréis. Eso sí tendremos unas pocas multinacionales españolas (más bien escasas) , muy grandes, muy grandes, pero que muy grandes, a las cuales las instituciones políticas servirán dócilmente para que nos dejen cuatro migajas de sus grandes negocios y así estemos todos orgullosos de ellas. Gracias multinacionales españolas, gracias por haber crecido tanto a costa de la sangre de los ciudadanos españoles. Es verdad, la historia se repite, y la de España, más todavía. Sí, ¡es que aquí hacemos unos chorizos muy buenos pero que repiten bastante!. Es el ajo, a jo... y aguantar.

¡Ah!, y si alguno piensa que no podemos recuperar las pérdidas económicas de Aena (cómo empresa pública, claro), que se pregunte también porqué el capital, entonces, muestra tanto interés por ella.

¿Cuándo nos decidiremos a hacer algo contra esta tiranía? Necesitamos urgentemente un lugar, una fecha y una hora. Pero sólo el pueblo y nada más que el pueblo. Nada de partidos políticos, ni sindicatos, ni instituciones vinculadas de algún modo u otro al poder. Solo nosotros, la verdadera democracia.


Se admiten propuestas de acción, no valen manifestaciones, ya no sirven de nada y encima, a "ellos" no les afectan.

Pep Peragón